פסק-דין בתיק ת"א 6935-04-11

בפני תביעה לביטול עסקת רכישת רכב מסוג סובארו 3B אימפרזה מ"ר 32-946-63 (להלן: "הרכב"), השבת התמורה אשר שולמה בגינו, פיצוי בגין עוגמת נפש ופיצוי עונשי.

רקע

1.         אין מחלוקת בין הצדדים כי מר יצחק משה (להלן: "התובע"), רכש מהנתבעת ביום 6.12.09 את הרכב ושילם תמורתו סך של 80,500 ש"ח.

2.         לטענת התובע, ביום 25.10.10 עת פנה למוסך "אבני" ברחובות לצורך הכנת הרכב לטסט, התגלה בבדיקה שנערכה במוסך, כי המנוע ברכב אינו המנוע המקורי ולמעשה המנוע ברכב הוחלף. המנוע אשר הוחלף גמע 90,000 ק"מ בעוד שמד האוץ הראה 40,000 ק"מ.

התובע טוען, כי בעת רכישת הרכב לא הובא דבר החלפת המנוע ברכב לידיעתו וכי אילו הייתה הנתבעת פועלת עפ"י דין ומגלה לו את דבר החלפת המנוע, לא היה רוכש את הרכב.

3.         זאת ועוד, לטענת התובע, במעמד רכישת הרכב לא נמסר לו טופס גילוי, לא הוצג בפניו טופס בדיקת הרכב והוא אף לא חתם על קבלתו כמתחייב.

4.         בנסיבות אלה, טוען התובע כי הוא זכאי לביטול העסקה תוך השבה מלאה של כספי התמורה אשר שולמה בגין הרכב וכן לפיצוי כמפורט בכתב התביעה.

5.         הנתבעת מודה, כאמור, כי התובע רכש ממנה הרכב. עוד מודה הנתבעת, כי דבר החלפת המנוע ברכב לא נמסר לתובע בשל טעות ו/או תקלה.

            יחד עם זאת, טוענת הנתבעת כי הרכב נמסר לתובע כשהוא תקין ובעל מנוע תקין וכי החלפת המנוע בנסיבות אלה אינה מפחיתה מערך הרכב. לפיכך, טוענת הנתבעת, כי לאי מסירת עובדת החלפת המנוע ברכב לתובע, לא הייתה כל משמעות בפועל.

6.         הנתבעת מוסיפה וטוענת, כי במועד החתימה על הסכם רכישת הרכב הוצגה בפני התובע ההיסטוריה הטיפולית של הרכב, התובע לא ערך בדיקה לרכב במכון מוסמך ואף התעלם מהמלצת הנתבעת לערוך בדיקה כזו וחתם בהסכם המכר על כך כי "בדק את הרכב את מצבו החיצוני והמכני ואת טיבו והתאמתו למטרותיו".

7.         הנתבעת טוענת, כי ניסתה למצוא פתרון ראוי והולם לתובע, לאחר שגילה את דבר החלפת המנוע ופנה אליה, אולם ניסיונותיה עלו בתוהו בשל סירובו של התובע להצעות הנתבעת.

8.         מטעם התובע הוגש תצהיר עדות ראשית ע"י התובע והוא נחקר בחקירה נגדית.

            מטעם הנתבעת הוגשו תצהירי עדות ראשית ע"י מר שי קמחי ומר אבי דריי והם נחקרו בחקירה נגדית וכן העיד השמאי מר פילאס שלמה אשר הגיש חוו"ד מטעם הנתבעת לבית המשפט.

            דיון והכרעה

9.         לאחר ששקלתי את טענות הצדדים, מצאתי כי דין התביעה להתקבל, כפי שיפורט להלן.

10.        אין חולק, כאמור, כי לתובע לא נמסר, בעת מכירת הרכב ע"י הנתבעת , כי המנוע ברכב הוחלף אם בשל טעות או תקלה, כך לטענת הנתבעת, ואם בשל כל סיבה אחרת.

11.        אין גם חולק הלכה למעשה, כי לתובע לא נמסר טופס גילוי בהתאם לחובתה של הנתבעת עפ"י סעיף 4 (א) (2) לחוק מכירת רכב משומש (זכאות למידע וגילוי נאות) התשס"ח - 2008 (להלן: "החוק") (פרוטוקול עמודים 23-24, שורות 16-32 ו- 1-6).

12.        גם אם נמסר לעיון התובע, כטענת הנתבעת, עובר לרכישת הרכב, דו"ח היסטוריה של הרכב, ממנו יכול היה התובע ללמוד על דבר החלפת המנוע ברכב, הרי שהיה על הנתבעת למסור לתובע באופן מפורש על דבר החלפת המנוע ברכב והנתבעת אף אינה כופרת הלכה למעשה כי היה עליה לעשות כן וכי עובדה זו לא נמסרה לתובע. יתרה מכן, איני מקבלת את גרסת הנתבעת כי דו"ח ההיסטוריה של הרכב נמסר לעיונו של התובע שכן אילו היה נמסר לתובע ונציג המכירות מטעם הנתבעת היה מבהיר לתובע את משמעות הכתוב בדו"ח, היו הן התובע והן נציג הנתבעת מגלים כי ברכב הוחלף מנוע כפי שבא הדבר לידי ביטוי בדו"ח ההיסטוריה של הרכב.

            אינני מקבלת גם את גרסת הנתבעת, כי הציגה בפני התובע את ת/1, טופס סיכום אחיד של בדיקת הרכב מיום 10.9.09 (להלן: "טופס הבדיקה"). בהתאם לאותו טופס בדיקה, עובר להעמדתו של הרכב למכירה, עולה, כי המנוע אינו תקין "בלוק מנוע: נקישות יתר, לשיפוץ כללי. מערכת שמן: נזק באגן השמן ומעיכות". אין זה סביר בעיניי, כי טופס הבדיקה הוצג בפני התובע עובר לרכישת הרכב, שכן אילו הוצג בפניו, בוודאי היה התובע שואל ומתעניין מהם התיקונים שנעשו ברכב לאחר הבדיקה ומבקש דו"ח מעודכן של הטיפול שנעשה בעקבות אותה בדיקה אשר כאמור מצאה את המנוע "לא תקין" ושואל האם בוצעה בדיקה לאחר התיקון. בנסיבות אלה, אילו היה מוצג לתובע טופס הבדיקה יתכן כי דבר החלפת המנוע היה מתגלה כאמור.